Интервюта
Екатерина Захариева: Моята задача не е да взимам страна, а да довърша реформата
07.03.2016

В сряда, 2 март, правителството прие промените в Закона за съдебната власт, които регламентират разделянето на Висшия съдебен съвет на две колегии - на съдии и на прокурори. В промените на конституцията, приети през декември 2015, беше записано, че това разделяне трябва да се случи в тримесечен срок, крайната дата е 22 март 2016 година. След това ВСС ще има един месец срок, за да се саморазпредели в двете колегии.Разговаряме с министъра на правосъдието Екатерина Захариева за промените, които предстоят.Детайлите, свързани със съдийското самоуправление, реформи в прокуратурата, правомощията на Инспектората на ВСС ще бъдат разписани във втора порция изменения на ЗСВ, за които Захариева се надява да бъдат приети до началото на лятната ваканция на депутатите. По думите на министъра законопроектът, който се очаква днес, 7 март, да бъде внесен в парламента, е добър и балансиран.

Как ви се струват съдебната система и управлението й от позицията на министър? Промени ли се представата ви?

- Ние наблюдаваме съдебната реформа от доста години в президентството. От тази гледна точка знаех какво да очаквам и нямаше изненади за мен. Но друго е да трябва да подготвиш изменението на законите, и – да, от тази гледна точка в известна степен представата ми се промени. Дотолкова, че  осъзнах, че различията не са непреодолими. Тогава, когато се търси диалог от началото, и тогава, когато общуваш с всички заинтересовани страни и си достатъчно аргументиран, не мисля, че е трудно да се постигне широко съгласие. Едва ли ще се постигне съгласие с всички. Реформата е чакана от магистратите и най-вече от хората.

Разбира се, има различия в някои от детайлите, защото съдът и прокуратурата са с различна структура. Това, което забелязах и то не беше изненада за мен – във Висшия съдебен съвет имаше натрупано напрежение. Предполагам, че още го има. Но е хубаво, че все пак успяват да се обединят около някои теми. Например мерките по доклада на Европейската комисия почти единодушно ги приеха, а също и становището по Закона за съдебната власт.

Това напрежение на какво се дължи? То е и причината за ниското доверие в съвета?

- Има няколко причини. На първо място не всички са толерантни да изслушват всички гледни точки. Когато сме на работа, не бива да се обиждаме, ако някой има различно мнение. Не всички в съвета са достатъчно толерантни да изслушват различното мнение на колегите си. Това е затворена общност. Те са около 6 хиляди човека. Дори и в малък колектив понякога се получават неразбирателства. Когато хората не се изслушват дори професионално и имат натрупани лични отношения – това също поражда напрежения.  Призовах членовете на ВСС да не внасят извънредни точки. Оттогава внасят до една-две и правят по-чести заседания. Има положителен резултат, за което им благодаря. Това, от една страна, е предвидимост, прозрачност, предсказуемост, а те трябва да са пример за всички магистрати.

Но от доста време дори членове на съвета говорят за лобита в състава на ВСС. Лобито на господин Цацаров, на господин Георги Колев, говори се за реформаторско малцинство. Дали  напрежението не идва и от това парцелиране?

-  Има обособени групи, но лобита – не бих казала. По различните въпроси има плаващи мнозинства. Факт е, че има членове на съвета, които почти винаги гласуват по един и същ начин. Има теми обаче, по които се обединяват. Най-после подкрепиха министерството за проекта за електронното правосъдие и там сме партньори. Най-силно се обединиха, когато им беше поискана оставката. Лошата оценка за тяхната работа и призивът да не се занимават със скандали им повлия обединяващо. Очевидно това оказа ползотворно влияние и те започнаха повече да се изслушват.

Миналата седмица имахте срещи с партиите по повод проекта, как минаха те?

- Съдебната реформа не е нито заради Брюксел, нито заради партиите, тя е заради хората. Считам, че независимо дали са в опозиция или не, отговорните политици следва да подкрепят разумните предложения.

Видях се с всички без "Атака", с тях също поисках среща, но тя не се осъществи. Получих подкрепата от всички с изключение на БСП. Те не подкрепят разделянето на ВСС на две колегии. Всички останали парламентарни групи подкрепиха проекта, който беше гласуван от Съвета за съдебна реформа и приет от правителството. Надявам се подкрепата от предварителни консултации да се види и при гласуването в пленарната зала.

Каква беше позицията на АБВ? Те имаха свой проект на закон за съдебната власт...

- Подходът, който сме избрали –  политическите партии да бъдат ангажирани в най-ранен етап, за да могат да чуят аргументите на професионалните общности, очевидно работи. АБВ изпратиха свой експерт в работната група. От тях получих подкрепа. Все пак нека видим какво ще се случи в парламента. Цялата подготовка по предварителното съгласуване на текстовете е свършена. Виждате, че в публичното пространство има широк консенсус с малки изключения.

Законът е добър, балансиран и отговаря на измененията в конституцията и на очакванията на магистратите и гражданите.

Като го определяте като балансиран, направихте ли някакви компромиси и от какво не бихте се отказали?

- Аз компромиси не съм правила. Има даже доста нови неща, които не бяха включени в първия законопроект.

Но от какво не бихте отстъпили?

- Това, което сме внесли като първа част от промените в Закона за съдебната власт, е това, което смятаме, че е най-доброто. Нещата са в ръцете на парламента. Не би било редно да се приеме предложението на ВСС старият съвет да действа до избора на новия, което ще доведе  до удължаване на конституционно определен мандат. Това де факто е злоупотреба с право. Другото, което е изключително важно, е да не се стигне до връщането на "въздържал се" при гласуването във ВСС. Тук не бих отстъпила, доколкото зависи от мен. Не бих отстъпила от това прекият избор да се преформатира така, че той да се сведе до делегатски събрания. Друго, което също е много важно, е участието на действащи  магистрати в комисиите по атестиране и конкурси в двете колегии.

И от инициатива "Правосъдие за всеки", и на протест, организиран от тях преди няколко дни, основната темата беше за отчетността на главния прокурор и корупцията в съдебната система. Как виждате справянето с тези теми?

- Всеки трябва да има отчетност за това, което върши. Независимо дали е главен прокурор, министър или човек, който работи в администрацията. Не искам да се фокусирам върху нови изменения в конституцията. Приетите промени са крачка в правилната насока и сега трябва да се фокусираме върху промените в Закона за съдебната власт. Отчетността, реформите и самочувствието на магистратите. Увереността им, че ще растат в кариерата не защото са близки до някого, а защото са почтени и работят добре.
Тази увереност ще дойде от Закона за съдебната власт, а не от конституцията. Това не означава, че ако има политическо съгласие в Народното събрание, такива нови промени не могат да се случат. Промените в закона ще засегнат абсолютно всички глави - за прокуратурата, за съдийското самоуправление, за съдебните заседатели ще има нова глава. Отговорността на главния прокурор е свързана с факта, че прокуратурата е централизирана. Няма държава, в която да е децентрализирана.

Тоест неговото задължение за отговорност ще се гарантира от централизираността на прокуратурата?

- Трябва да има независимост на отделния прокурор, когато той извършва разследванията и внасянето на обвинителните актове. Също - да има яснота при бюджетното разпределение, както и при самата структурата. Методическите указания, които по-висшестоящият прокурор може да дава на колегата си, трябва да са само по отношение на законосъобразност, а не по отношение на формиране на вътрешните му убеждения. Има идеи, които трябва да обсъдим и в НПК, например тогава, когато делото се връща, да се дава на друг прокурор.

За да има реформа, която да доведе до резултати в борбата с корупцията по високите етажи, тя трябва да обхване всички разследващи органи. Реформата в МВР е пряко свързана с борбата с корупцията.

Няколко пъти в докладите си Европейската комисия отбелязва, че прокуратурата няма капацитет да разследва корупцията?

- Трябва да засилим капацитета както в прокуратурата, така и в другите разследващи структури. Прокуратурата дава указанията, но разследващите полицаи събират доказателствата. Докладите на Европейската комисия ги четем внимателно  - капацитет за разследване, т.е. за цялото разследване. Има доста други структури - ГДБОП, ДАНС, следствие. Прането на пари е престъпление, свързано пряко с корупцията.  И тук идва въпросът с експертизата - прокурорите и съдиите са юристи, а не специалисти. Няма как да имаме читаво разследване, ако 95%  от бюджета на МВР са за заплати и няма пари за обучение и техника.

По какви теми  ще работят външните експерти, които ще дойдат у нас и ще анализират работата на прокуратурата?

- Първата им мисия ще е от 4 до 8 април с прокурори от различни държави - членки на ЕС. Ще се започне с анализ, свързан със способността за разследване, прозрачността, доколко структурата на прокуратурата осигурява независимост на отделния прокурор и възможността за оказване на натиск, дори и медиен. Когато започнем да вярваме в институциите, ще спре и постановяването на присъди от улицата. Друг акцент в този анализ ще бъде анализът на дела и работата по тях.

Втората мисия ще дойде в края на април, след това ще идват отново през май и октомври. Сигурна съм, че това ще помогне на самата прокуратура вътрешно да се реорганизира и да подобри работата си. Прехвърлянето на топката между съда и прокуратурата не е полезно.

Какъв пример може да дадете за прехвърляне на топка?

- Постоянно се случва - ние ги обвиняваме, вие ги оправдавате. А пък тези, които оправдават, казват - вие не можете да ги разследвате и да съберете доказателства.  Трябва да седнем заедно и да видим къде точно е проблемът, за да спре това да се случва.

Публични ли ще са констатациите на мисиите?

- Аз не виждам причина да не са публични, поне резюмето и препоръките.

В интервю пред "Нова тв" миналата седмица казахте, че има напрежение между председателя на Върховния касационен съд Лозан Панов и главния прокурор Сотир Цацаров, но вие няма да вземете страна. На какво се дължи това напрежение?

- Не знам, питайте тях. Очевидно имат различни позиции по някои от темите. Ние сме се срещали и сме говорили за реформата и с единия, и с другия. Те нямат чак толкова големи различия по отношения на промените. Няма да заема страна, защото моята работа е да свърша реформата. За мен това е по-важно. Не си представям работата на министъра на правосъдието като взимане на страна в този и онзи скандал или противоречие. Работата на министъра на правосъдието е да отстоява принципно правилните решения. Моята работа е да внеса добри закони, които отговарят на стратегията. Закони, които отговарят на виждането на обществото и магистратите, и не ме интересува между кои прехвърчат искри. Ще си комуникирам институционално по реформата с всички страни. За мен е важно да се свърши работата, а не какви са личните отношения на колегите.

Може би напрежението между Панов и Цацаров се засили след последното изказване на господин Панов, че проверката по твърденията на следователя Бойко Атанасов за съществуваща щпицкоманда в държавното обвинение трябва да се разшири. Вие какво мислите?

- Не ме карайте да тълкувам думи и да анализирам защо единият се е обидил на другия. Трябва да питате тях. Моята позиция по този казус е ясна и публична и тя е, че трябва да се извърши задълбочена проверка по всички твърдения. По отношение на документите, които бяха открити в кофата до следствието – не им е там мястото и нека, който си е позволил да го направи, да си понесе отговорността. В предварителното разследване има ясни процедури дори и за това как се правят копия и как се съхраняват те.

Кога предвиждате внасянето на втората част от промените в Закона за съдебната власт?

- Поставили сме срок – краят на април. Тогава да се гледат в Съвета за съдебната реформа, а началото на май – от правителството и Народното събрание. Целта ни е втората част да се приеме преди лятната ваканцията на депутатите. Работим и по Наказателно-процесуалния кодекс, там сме си поставили същия срок.

В какъв времеви период си представяте, че нещата, които изредихте като промени, ще имат ефект?

- От момента, в който двете колегии на ВСС се разделят. Няколко месеца след това ще се усети ефектът. Защото управлението и на прокуратурата, и на съда вече ще се прави от двете колегии самостоятелно.

До края на годината би трябвало да има видими резултати за хората. Това, което зависи от правителството, ще бъде направено - а именно внасянето на необходимите закони в най-кратки срокове.

 
МИНИСТЕРСТВО НА ПРАВОСЪДИЕТО НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ