Интервюта
Министър Данаил Кирилов в предаването „Денят започва“ по БНТ
19.04.2019
Водещ: Продължаваме с още една от горещите теми на седмицата. Правосъдният министър Данаил Кирилов предлага законови промени, с които да се разработи механизъм за разследване и предсрочно освобождаване на председателите на ВКС и на ВАС, както и на главния прокурор. По тази и останалите съдебни теми от последните дни ще говорим с министър Кирилов. Добро утро и добре дошли.
Данаил Кирилов : Добро утро, добре заварили.
Водещ: Да започнем от промените. Какво ги налага?
Данаил Кирилов : Това е един въпрос, който действително както казват моите опоненти, не е нов – той е обсъждан поне през последните две години. Съобразяваме се с изискванията на механизма за сътрудничество и оценка в следния смисъл. Тук имаме и спор, разбира се, подчертавам, че обхватът тримата големи е установен в пътната карта за прилагане на актуализираната стратегия за развитие на съдебната система. Тази пътна карта е приета от Съвета за развитие на съдебната система, по този въпрос има консенсус от всички участници в съвета, който включва и неправителствените организации. Така че да, действително това не е толкова нов въпрос, но задължително би следвало в рамките на този доклад, в рамките на този период на оценка, да приключим въпроса.
Водещ: Няма ли това опасност обаче да ограничи независимостта на тримата големи в съдебната власт?
Данаил Кирилов : По-скоро би следвало това да възстанови справедливостта по отношение на техния статут. Пак казвам, опонентите твърдят, че и сега има режим за предсрочно прекратяване – но тук уточнявам, това предсрочно прекратяване е заради основания, които са на обективна невъзможност. Но е вярно, че ние и досега нямаме режим, който да касае виновно неизпълнение на служебните задължения или нарушения на закона или по-тежките случаи, когато е извършено престъпление.
Водещ: Можем ли по някакъв начин да търсим връзка между тези идеи, които предлагате, скандалът с апартаментите? Председателят на ВКС Лозан Панов, въпреки че вече подчертахте, че тези промени няма да засегнат тримата големи в съдебната власт в момента, въпреки всичко подобна връзка може ли да се намери, че точно сега тази идея изплува на повърхността?
Данаил Кирилов : Определено и категорично няма връзка с апартаментните скандали. То няма и как да има такава връзка. Пак казвам – необходимостта е изцяло правно систематична, тя е установена и от нашите партньори, смятаме, че това ще възстанови в голяма степен справедливостта и по отношение на тримата големи, като тук казвам, че този статут би следвало да бъде идентичен за тримата големи.
Водещ: И понеже Лозан Панов влезе в разговора ни – той е може би най-големият противник, поне в публичното пространство, на тази идея. Той изрази едно притеснение, че ще има изкуствено пришиване на главния прокурор към председателите на върховните съдилища – теза, която и други ваши колеги юристи подкрепят. Как ви звучи това?
Данаил Кирилов : Не ми звучи обосновано. Тази теза почива на аргумента, че всички други – другите двама големи – имало кой да ги разследва и това бил главният прокурор, но по отношение на главния прокурор – нямало как това да се случи. Смятам, че макар формално това да звучи обосновано, на практика то е нелогично и неподкрепено. Тоест, ако приемем, че има някакви трудности по отношение на разследването, то те биха се проявили, както и пред председателя на Върховен съд, така и по отношение на главен прокурор. Даже за главен прокурор бих казал, а и има много случаи в практиката в международен план, в който друг прокурор започва разследване срещу него и респективно търси подкрепата на обществото.
Водещ: Възможно ли е това да се случи?
Данаил Кирилов : По тази логика, ако някой от председателите на съдилища извърши престъпление, прокурор го разследва – означава ли, че съда не може да го осъди, защото той е председател на най-високия съд? Да, има в международен план такива случаи, в англосаксонската практика има много случаи, в които прокурор разследва началника си, и бива подкрепен и от обществото. Да, и сега дори в американската практика имаме такива особени случаи.
Водещ: Навън – да. Но в България звучи по-скоро като добро пожелание.
Данаил Кирилов : Ето защо, за да не звучи, трябва да имаме едно изрично правило и да се каже в тези случаи с оглед действително значението на тези позиции – председатели на Върховен съд и главен прокурор, би следвало да имаме един ясен регламент, в който да се знае кой орган какъв субект назначава, за да се проведе конкретно разследване, къде се докладва, къде се преценява и респективно как това разследване вече влиза в рамките на общата процедура за осъществяване на съответната отговорност.
Водещ: Идеята ви получи политическа подкрепа. Това, което чух, бяха думи на членове на Правната комисия в Народното събрание и от ГЕРБ, и от „Обединените патриоти, включително и от ДПС. Юридическите среди обаче като че ли са по-раздвоени. Какво очаквате от Съвета на съдебната реформа? И политическо ли ще бъде накрая решението?
Данаил Кирилов : Тук въобще не бих използвал квалификации като политическо. То трябва да бъде правно. И трябва да бъде правно-технически и систематично обосновано. Пак подчертавам – не се касае въобще за конкретни лица и за конкретни случаи. Този режим трябва да действа занапред и да действа с подкрепата и доверието и на обществото, и на правната гилдия. За колегите от Правна комисия – ние сме го обсъждали още есента официално. Имахме уведомление от министър Цачева и от по-рано за комисията, която е работила в Министерството на правосъдието.
Водещ: Предложението ви отново като че ли отвори темата за това, че главният прокурор трябва да се отчита. Четох думи на бившия ви колега Христо Иванов, който настоява обвинението да мине под механизъм за контрол от Народното събрание. Как ви се струва тази идея?
Данаил Кирилов :
Колегата Христо Иванов не е забелязал, че в началото на 44-тото Народно събрание по критерия „отчетност на главния прокурор“ 44-тото Народно събрание прие изменения в правилника за дейността и имаме отделен ред за 3-месечно изслушване, диалог с главния прокурор. Използвам случая да кажа, че този механизъм действа доста добре и се посреща и от народните представители, и среща интерес и на журналистите, и на обществото ни. Тук благодаря на вицепремиера Захариева, защото по нейно предложение в Правилника на 44-тото Народно събрание отразихме тази препоръка, която беше по техническия анализ на прокуратурата. Въпросът не в отчетността. Този режим можем да го доразвием, ако на някого не му харесва и му е недостатъчен, бихме могли да го доразвием. Но са далеч по-радикални исканията на колегата Иванов и групата около него. Те искат наказване, те искат прекратяване на правомощията. В този смисъл бих казал, че нашето предложение е съответно и на техните искания.
Водещ: Мандатът на Цацаров изтича в края на годината. Всеки път, когато се стигне до избор на нов главен прокурор, правилата се променят. Ще има ли промяна и този път?
Данаил Кирилов : Този избор ще се осъществи по правилата такива, каквито са. Те не са променяни.
Водещ: Не са променяни от последния избор.
Данаил Кирилов : Да, да. Така че, не виждам основание за подозрение, че би могло да има някакви конюнктурни промени. Действително усеща се напрежение в тази връзка и по-скоро бих казал едно деструктивно говорене, което не е полезно за съдебната система като цяло. И бих казал, че оронва доверието в правосъдието, което не съответства на целите на актуализираната стратегия, не съответства на усилията на хиляди магистрати, които се стремят да укрепят съдебната система.
Водещ: И другото важно, което се говори – покрай изтичането на мандата на Цацаров, трябва ли да бъде намален мандатът на главния прокурор у нас?
Данаил Кирилов : Този дебат не се е разгорял в такава степен, за да правим окончателни изводи и предположения. Аз съм склонен да подкрепя идеята такава, каквато е била при установяване на този институт, тъй като това е еднократен мандат, тоест не може да има преизбиране на тази позиция и с оглед даване първо на достатъчно време да се извърши една в конкретния случай наказателно-правна политика. И за да има стабилност през време на този мандат, смятам, че мандатът трябва да е малко по-голям от типичния. Дали да бъде 7 години, или да бъде 6 години, или евентуално 5 години, това би следвало да се направи широк дебат, да се изслушат всички становища и тогава да се направи окончателна преценка от законодателя.
Водещ: Още две теми имаме, през които много бързо трябва да минем – делото „Иванчева“ – едната от тях. Заместник-главния прокурор Гешев определи в ефира ни делото като политически залог. Може ли да се съгласите с подобно твърдение?
Данаил Кирилов : Аз не съм бил свидетел на това изявление. Делото би могло да има някакъв политически смисъл дотолкова, доколкото се касае за престъпление, извършено от длъжностно лице, което заема позиция в местната власт. Дотолкова би следвало да се говори за политическо. Вторият евентуален политически аргумент е контекста на борбата и преодоляването на корупцията. Така че, да – в този смисъл, тъй като корупцията е предизвикателство и за политическата ни система, да – то има политически смисъл и аспект. Но по никакъв начин тук епитетът „политически“ не би следвало да се противопоставя на правно и процесуално. Делото, според мен, се осъществи при много сериозен обществен интерес, ще добавя и при много сериозен обществен натиск, което ме изненада в интерес на истината. Всички бяхме за борба с корупцията. Като бяхме партньори в Народното събрание, тази група хора казваха даже, че не сме достатъчно радикални и крайни в мерките за борба с корупция. Сега се оказа, че защитават различна позиция. Но смятам, че при всички положения това дело обучи не само институциите, но то беше и лакмус и за обществото, за гражданското общество, за това какво е борба с корупция, как трудно се доказва. Може би за мен най-тежкият извод и поука е това – колко е трудно да се докаже и колко са разнопосочни интерпретациите на обективните факти.
Водещ: Финално – казусът „Своге“ – какво се очаква като развитие там? Новина имаше вчера.
Данаил Кирилов : Да, чух новината. Там продължава разследването. Разбрах, че са повдигнати множество нови обвинения. От новините формирах предположение, че разследването е много задълбочено. Стигнало е до детайли, до дълбочината на анализа и на казуса. При всички положения обвинението е - едната страна, вече битката в съда ще покаже какъв ще е резултатът.
Водещ: Благодаря ви за този коментар.
Данаил Кирилов : И аз ви благодаря.
Водещ: Правосъдният министър Данаил Кирилов в студиото ни в днешния петъчен ден.
 
МИНИСТЕРСТВО НА ПРАВОСЪДИЕТО НА РЕПУБЛИКА БЪЛГАРИЯ